Tienen derechos los animales large

Tienen razón, en última instancia, quienes dicen que los animales no humanos no tienen derechos; pero se olvidan de decir que los humanos tampoco.


Nadie tiene derechos como algo intrínseco o consustancial: los derechos de cada cual no son sino aquellas reglas del juego social que lo protegen y benefician, y son el resultado de un acuerdo colectivo. Cuando la religión apela a una supuesta “ley natural” o a una “moral natural”, incurre -como es propio del pensamiento mágico- en esa “fusión de contrarios” que solo tiene cabida en los delirios y en los sueños. Por definición, la ley y la moral son constructos culturales que añadimos a la naturaleza precisamente porque en ella no existen.

Esto no significa que los derechos no tengan una base natural, y mucho menos que sean contrarios a la naturaleza, sino que no se derivan o deducen de ella de forma necesaria y unívoca. De hecho, llevamos cientos de miles de años en nuestro actual estadio evolutivo y nuestra visión de los “derechos humanos” ha variado considerablemente de unas épocas a otras, e incluso de unos lugares a otros en una misma época.

El racismo ha sido (y en algunos países sigue siéndolo) una de las mayores lacras de la humanidad. Los judíos se creían (y algunos siguen creyéndolo) el pueblo elegido. Los nazis les copiaron la idea y la volvieron contra ellos. Los antiguos romanos llamaban “bárbaros” a los no romanos. Los estadounidenses se autodenominan “americanos” de forma excluyente y llaman Unamerica al resto del mundo. La esclavitud no se abolió hasta elsiglo XIX, y muchos cristianos (que teóricamente creían en la igualdad y el amor fraterno) tenían esclavos... Hay innumerables y muy variados ejemplos de que tendemos a creernos mejores que los demás y merecedores de más derechos, incurriendo a menudo en las mayores contradicciones, y hasta fecha tan reciente como 1948 no nos dotamos de una Declaración Universal de los Derechos Humanos ampliamente consensuada.

Históricamente, hemos excluido total o parcialmente de los derechos que hoy consideramos fundamentales a los extranjeros, los esclavos, los plebeyos, las mujeres, los negros, los homosexuales... Y aunque la xenofobia, la explotación, el clasismo, la misoginia, el racismo y la homofobia estén lejos de haber sido superados, al menos hay un amplio consenso teórico sobre la necesidad de superarlos. ¿Por qué no ocurre lo mismo con el especismo, impugnado solo por una exigua minoría de la humanidad? ¿Por qué nuestra capacidad de compasión por el sufrimiento ajeno suele detenerse en seco en el umbral de las mascotas y ni siquiera nos asomamos más allá? ¿Por qué la mayoría de la gente considera que abandonar o apalear a un perro es una crueldad inadmisible, a la vez que acepta sin inmutarse la matanza del cerdo o “fiestas” como los sanfermines?

Como dijo Isaac Bashevis Singer, que conoció en carne propia los rigores del nazismo, con respecto a los animales no humanos todos somos nazis. ¿Dejaremos de serlo algún día?

Una vez más, parece una pregunta retórica, y en cierto modo lo es. Parece una pregunta capciosa, y en cierto modo lo es. Pero también es una pregunta verdadera, de las que buscan respuesta. Y como intentaré mostrar en sucesivos capítulos, de cuál sea esa respuesta depende nuestra propia supervivencia.

Tomado de Ecoportal.net


inteligencia artificial

El empresario fundador de Tesla Motors aseguró que el principal accionista de Facebook "no entendía" los peligros de este tipo de tecnología.

La inteligencia artificial está cambiando el mundo. El hecho de que una máquina aprenda de sus errores, infiera, deduzca, piense por si misma y simule el razonamiento de los seres humanos ha empezado a transformar todos los sectores de la industria; desde los autos inteligentes, hasta los robots que escriben artículos de prensa, pasando por herramientas de prevención de desastres naturales, mecanismos para reducir el hambre o formas de personalizar la publicidad.

Parece que ya no hay vuelta atrás. El alcance de este tipo de tecnología es tal que la mayoría de empresas del sector, incluyendo Google, Facebook, IBM y Microsoft tienen vastos proyectos de inteligencia artificial y se calcula que la inversión en iniciativas similares se triplicó este año.

Sin embargo, el auge de la IA ha traído consigo una serie de riesgos que están enfrentado a la comunidad científica y empresarial. El asunto de la pérdida de empleos y de los peligros para la conservación de la humanidad hicieron que Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, y Elon Musk, fundador de Tesla Motors, tuvieran una álgida discución en redes sociales.

El debate comenzó cuando uno de los seguidores de Zuckerberg le preguntó su opinión sobre una entrevista reciente en la que Musk había dicho que su mayor miedo para el futuro era la inteligencia artificial. "Tengo una opinión bastante tajante sobre esto", respondió Zuckerberg. "Yo soy optimista. Creo que uno puede construir cosas para hacer un mundo mejor. Pero, además, soy especialmente optimista en lo que respecta a la inteligencia artificial".

Y añadió: "hay quienes son pesimistas y tratan de darle bombo a todos estos escenarios apocalípticos. Simplemente, no lo entiendo". Horas más tarde y a través de su cuenta de Twitter, Musk le respondió y sostuvo que Zukckemberg no sabía muy bien lo que estaba diciendo: "He hablado con Mark sobre inteligencia artificial. Su entendimiento en el tema es limitado".

La declaración de Musk en la que aseguraba que la inteligencia artificial representa el raro caso en el que se necesita ser proactivos con la regulación, en vez de reactivos y donde sostenía que la IA representaba un riesgo fundamental para la existencia de la civilización humana coiciden con la carta abierta de 2015, en la que 8.000 científicos, entre ellos Stephen Hawking y Tom Dietterich, presidente de la Asociación para el Avance de la IA, alertaron de los peligros de esta tecnología e hicieron un llamado para utilizarla en beneficio de la humanidad.

Al final, Zuckemberg terminó la polémica asegurando que la tecnología puede ser usada para cosas buenas y malas, y sostuvo que "se necesita ser cuidadoso al desarrollar la inteligencia artificial y cuidadoso en lo que se va a crear y cómo se va a usar".

Tomado de elespectador.com



animales peligros2

"Ahora mismo estamos decidiendo, casi sin querer, qué caminos evolutivos permanecerán abiertos y cuáles quedarán cerrados para siempre. Ninguna otra criatura había hecho esto jamás, y será, por desgracia, nuestro legado más perdurable"
.

El impacto creciente de las actividades humanas en la naturaleza está provocando una pérdida de biodiversidad acelerada. La causa principal es la destrucción de ecosistemas, cuando se ponen tierras de cultivo sobre tierras vírgenes, desecando pantanos o talando bosques o cuando se cambian las condiciones de las aguas o la atmósfera por la contaminación o cuando se destruyen hábitats en la extracción de los recursos.

Cuando se piensa en la extinción de especies, lo normal es imaginarse animales como la ballena franca austral, el oso panda, el rinoceronte negro u otros animales bien conocidos, que han desaparecido como especie o que están en grave peligro. El tamaño, las costumbres de vida o la apariencia de éstos u otros animales hacen que la opinión pública se sensibilice con especial facilidad con estas especies.

Aunque es muy difícil cuantificar el ritmo que se están perdiendo estas especies, algunos autores suponen que todos los años se extinguen miles de especies y que para el 2.025 podrían desaparecer hasta la mitad de las actualmente existentes. Se debe entender que estas cifras no son especies concretas y conocidas que ya se han extinguido. Son estimaciones y cálculos que se hacen en base al ritmo de destrucción de hábitats o ecosistemas.

Los mares y océanos se enfrentan a una pérdida masiva sin precedentes, La desaparición de las especies más grandes puede alterar estos ecosistemas durante millones de años.

El gobierno argentino del Ingeniero Mauricio Macri está avanzando con un ambicioso plan a fin de proteger el 10% de la superficie del Mar Argentino, a través de la creación de parques nacionales marinos en la zona económica exclusiva (ZEE), para cumplir antes del 2.020, con los compromisos internacionales, asumidos durante el gobierno anterior, donde poco y nada se avanzó.

A nivel mundial, se busca aunar esfuerzos para resguardar muestras viables de poblaciones biológicas, tipo de hábitats y procesos del ecosistema oceánico y, así, crear condiciones de sustentabilidad a corto, mediano y largo plazo.

Proteger el mar argentino es una deuda pendiente y supone un salto cualitativo en temas de conservación ambiental.

Si bien las áreas a ser protegidas serán sometidas a debate, algunas de las zonas potenciales serian:

-El frente marítimo del Río dela Plata, un área neurálgica para la conservación de la corvina rubia, principal alimento de pingüinos, albatros y lobos marinos.

-La franja oceánica enla Provinciade Chubut, un extenso corredor marítimo, donde se reproducen la merluza y el langostino. Es un área de importancia para la alimentación de lobos y elefantes marinos, pingüino de Magallanes, delfines y aves acuáticas.

-El borde de la plataforma continental austral, denominada Agujero Azul, que se ubica sobre el talud de la plataforma y es relevante durante el ciclo anual del calamar argentino.

Las riquezas que proporcionan los océanos son limitadas y, dependiendo del uso responsable que hagamos de ellas, se asegurará o no la perpetuidad de esos recursos para nosotros y las futuras generaciones.

Tomado de Ecoportal.net



Un ranquin sobre equidad de género en las empresas 2
La firma consultora Aequales dio a conocer este jueves el top 10 de las empresas en el país que mejor andan en materia de equidad de género. Las nacionales hasta ahora no brillan.

La firma consultora Aequales lanzó la tercera edición del Ranquin de Equidad de Género en las Organizaciones. Su propósito es medir lo que no se había medido antes en Colombia: las condiciones de equidad para hombres y mujeres en empresas y entidades. Para esta versión, 164 organizaciones de todo el país participaron (67 % del sector privado y 33 % del público) y, de nuevo, las compañías internacionales fueron las ganadoras. El top 3 lo encabeza la farmacéutica estadounidense Pfizer, seguida por la Fundación Plan, una organización sin ánimo de lucro creada en 1937 en España, y Sanofi, farmacéutica europea.

El ranquin, cuyos resultados se presentaron ayer en el CESA —que es aliado de Aequales en este tema, junto con la Secretaría Distrital de la Mujer—, mostró por tercera vez que las empresas nacionales todavía no alcanzan a figurar en los 10 primeros lugares de las organizaciones con mejores políticas de equidad de género. En cuanto a las entidades públicas, el tercer lugar se lo llevó la Personería de Bogotá, luego, el Instituto Distrital para la Protección de la Niñez y la Juventud (Idipron), y la primera posición la ocupó la Secretaría de Movilidad. Paradójicamente, la Secretaría de la Mujer no está aún en el top 5.

“Este año encontramos que sólo el 32 % de las empresas privadas y el 18 % de las entidades públicas cuentan con una política de equidad de género y/o diversidad, tendencia que se mantiene en comparación con 2016. Las cifras demuestran que las mujeres ocupan tan sólo el 38 % de las posiciones de liderazgo. Sólo el 26 % de empresas privadas y el 13 % de organizaciones públicas cuentan con un comité de equidad de género que se encargue de diseñar e implementar prácticas para retener y promover el mejor talento femenino. Esta cifra, para 2016, fue del 37 %”, explica María Adelaida Perdomo Zárate, cofundadora de Aequales.

El ranquin de esta firma, fundada hace tres años por Perdomo, psicóloga de la Javeriana, y la peruana Andrea de la Piedra, comunicadora social, consiste en evaluar las organizaciones que voluntariamente participan en él. En el diagnóstico se examina si las empresas cuentan con políticas de equidad de género o diversidad; si hay prácticas para balancear la vida laboral y personal de sus equipos; si se otorgan días adicionales en las licencias de maternidad y paternidad. “Al principio hubo mucha resistencia porque estamos en una cultura muy machista”, señala Perdomo.

Más allá del ranquin, Aequales trabaja desde varias perspectivas. “Nuestro trabajo consiste en romper los techos de cristal para las mujeres, es decir, la barrera que las mujeres enfrentan cuando van a llegar a posiciones de liderazgo: tienen la educación, la experiencia y, sin embargo, no llegan. El tema recae evidentemente sobre su género. El punto es proveer las condiciones en las empresas para que las mujeres lleguen a posiciones de liderazgo, y también para que mujeres y hombres tengan más libertad en las organizaciones”.

Mujeres y hombres, sí, porque el machismo ha sido demoledor sobre las unas y sobre los otros. Para Aequales, la cuestión de género pasa por todos los meridianos. “Siempre se cree que este trabajo es para empoderar sólo a las mujeres, para que ellas alcancen un lugar en la sociedad al que no han llegado, pero en verdad el machismo afecta a todos. Entonces, lo que estamos haciendo en las empresas con hombres es supervanguardista: se llama masculinidades alternativas y se trata de proveer libertad a los hombres en la construcción de su masculinidad”.

Son muchos los desafíos que esta firma detecta para el sector empresarial en materia de equidad de género. Por ejemplo, que “la maternidad sigue siendo la razón número uno para no contratar a una mujer”. Asimismo, la necesidad de educar “a los hombres en masculinidades alternativas, porque ellos también son padres. Cuando un hombre no hace las tareas del hogar, reduce las posibilidades de que su pareja llegue a una posición de liderazgo. Es una relación directa, es muy fuerte”, asegura Perdomo.

Se trata de generar conciencia sobre el peso del machismo. De entender que la identidad del hombre va mucho más allá de ser proveedor, de usar una prenda color rosa, de llorar. “Es ridícula la cantidad de cosas que los hombres no pueden hacer porque el machismo les exige un comportamiento absolutamente rígido. Si las mujeres están empoderadas y pueden tener otros roles, ellos también pueden. El tema de género es beneficioso para todos, pero apenas estamos cayendo en cuenta”.

Detectar el impacto del machismo en el día a día corporativo no ha sido fácil. “Lo más común es que en las empresas nieguen la inequidad de género, incluso las mujeres. Todos dicen que allí no pasa nada. Pero cuando ahondamos en los adjetivos que se usan para describir a hombres y mujeres o en las razones por las cuales escogen a hombres o mujeres para ciertos cargos, nos damos cuenta de que hay sesgos. Por eso lo primero que tenemos que hacer es volver consciente lo inconsciente. Ayudarles a las personas a entender que sus prejuicios son constructos sociales sin fundamento”.

La equidad de género ayuda a las compañías a crecer y sobre eso existe mucha evidencia, asegura María Adelaida Perdomo. Para Aequales, es clave que esa información se difunda. “Una empresa puede ser hasta un 26 % más rentable si tiene mujeres en posiciones de liderazgo, y eso a su vez se refleja en otros índices. Por ejemplo, se reduce la corrupción. Es porque, desde niños, a los hombres les permiten más flexibilidad con respecto a las reglas. Hoy dicen que el feminismo ya no es necesario: falso. Si las mujeres quieren que sus parejas las respeten y las vean con equidad, si ellas algún día quieren ser ejecutivas de una empresa, tienen que pensar en feminismo”.

Tomado de elespectador.com





El presidente Juan Manuel Santos firmó un nuevo decreto para aclarar algunos aspectos de la libertad de hombres y mujeres de la organización guerrillera que se sobrentendían en la teoría, pero que no siempre se aplicaban en la realidad.

nuevo decreto amnistias farcLos tiempos eran claros: los miembros de las Farc recluidos en las cárceles por delitos políticos tenían 10 días para salir amnistiados a partir del momento de que se aprobó la Ley de Amnistía e Indulto en diciembre del año pasado. Pero la realidad riñe con el papel. Siete meses después de sancionada esa norma solo han sido excarcelados 1.312 hombres y mujeres de los 3.406 que propuso la guerrilla.

Los obstáculos tampoco se precisaron en febrero pasado, cuando el presidente Juan Manuel Santos expidió el Decreto 277 para establecer cómo sería la “efectiva implementación” de la Ley de Amnistía e Indulto y a pesar de que en mayo pasado la Comisión de Seguimiento, Impulso y Verificación a la Implementación (CSIVI) aseguró mediante un comunicado que el gobierno nacional tomaría todas las medidas necesarias para aplicar la amnistía “antes de finalizar el proceso de dejación de armas”, pero tampoco se cumplió ese plazo.

Para presionar soluciones concretas, cerca de 1.400 guerrilleros detenidos iniciaron el 26 de junio una huelga de hambre, a la que se sumó el jefe guerrillero 'Jesús Santrich', quien en libertad expuso constantemente la situación de sus “camaradas”.

En vista de ello, la Misión Política de la ONU le llamó la atención al gobierno nacional a través de un comunicado fechado el 13 de julio en el que afirmó que la detención de los guerrilleros beneficiados con la amnistía “socava el proceso de reincorporación y la consolidación de la paz”.

Luego de esa misiva, el presidente Santos sancionó un decreto adicional para ajustar aún más los términos de las amnistías y aclarar algunos puntos que, en la práctica, se estaban enredando. En respuesta, los insurgentes levantaron la protesta.

Uno de los puntos del Decreto 1259 del 19 de julio de 2017 es que si un guerrillero tiene varios procesos en contra, el juez debe recibir toda la información en máximo dos días para tomar una sola decisión.

“No tiene sentido hacer solicitud proceso por proceso, pues tendríamos que hacer 70 mil solicitudes porque los 3.400 presos de las Farc tienen cerca de 70 mil procesos”, indicó John Freddy León, miembro de la Corporación Solidaria Jurídica, que ha acompañado este mecanismo de amnistía.

Otro de los límites que puso el decreto fue el tiempo para responder las reposiciones. León explicó que antes un juez podía decidir en 10 días si daba o no la amnistía, pero se demoraba eternidades respondiendo las apelaciones. Ahora, tiene un límite de tres días para ello.

Una aclaración que hizo el nuevo decreto presidencial parece ser obvia, pues dice que se deberán cancelar las órdenes de captura o medidas de aseguramiento a quienes obtengan la amnistía. Pero León indicó que en la realidad sí había problemas al respecto: “Es recurrente que cuando obtienen la boleta de libertad, en el primer puesto de control sea en la terminal o yendo de la cárcel a la zona veredal lo recapturan porque la base de datos no se ha actualizado y todavía tiene la orden de ir a prisión”.

Este politólogo agregó que todas estas aclaraciones que hace el decreto se vuelven necesarias porque en la realidad los guerrilleros han tenido muchas trabas para salir de la cárcel. Su opinión es que a veces se debe a que no todos en el sistema judicial conocen detalladamente de qué trata la Ley de Amnistía e Indulto mientras que en otros casos el retraso en la libertad responde a los tiempos propios de una justicia convulsionada. O, lo que es peor, porque el juez deliberadamente no quiere aplicar el beneficio del proceso de paz.

“En varios despachos algunos jueces de ejecución de penas han afirmado que mientras ellos conozcan el procedimiento, no saldrá ningún terrorista. Pero esto no se trata de estar de acuerdo o no con el proceso de paz, sino de que cumplan con la ley de República”, afirmó León.

Filtros al proceso

Uno de los procedimientos para aplicar la amnistía era que las Farc le pasaran al gobierno nacional una lista con los que ellos consideraban miembros del grupo armado y que estuvieran recluidos en las cárceles del país. En total, inscribieron 3.406 hombres y mujeres en una lista que fue enviada a la Oficina del Alto Comisionado para la Paz para que revisara los casos uno por uno y comprobara que, en efecto, sí eran guerrilleros. La idea era evitar que se colaran condenados que nada tenían que ver con el conflicto armado.

“Tenemos un censo de 5 mil personas que dicen ser de las Farc, pero, de ese universo, la guerrilla reconoció a 3.406. De esos, el gobierno ha acreditado un total de 2.771”, precisó León. El problema es que, en algunos casos, si no estaban en esa lista, los jueces no les otorgaban la amnistía por más que estuvieran condenados por pertenecer a las Farc.

Uno de los casos más llamativos es el de Ely Mejía Mendoza, conocido como ‘Martín Sombra’. Las Farc lo descalificaron por haber estado en el proceso de Justicia y Paz, pese a que fue el jefe guerrillero que tuvo bajo su custodia a varios secuestrados, entre ellos a la entonces candidata presidencial Ingrid Betancourt y a los militares capturados tras la cruenta toma de Mitú, Vaupés, ocurrida el 1 de noviembre de 1998.

Si bien ‘Martín Sombra’ ya está en libertad provisional, por haber sido reconocido en la Jurisdicción Especial para la Paz mientras ese futuro tribunal toma la última en su caso, la nueva norma estableció más reglas para situaciones similares: “Para efectos de la concesión de la amnistía de iure, la libertad condicionada, o el traslado a la Zona Veredal Transitoria de Normalización; la autoridad judicial no necesitará del listado o la certificación de acreditación” en los casos en los que el amnistiado esté investigado por pertenecer o por ser supuestamente de las Farc o esté condenado por delitos conexos”.

Y para quienes sí estén en el listado, el decreto explica que los jueces únicamente deberán constatar que también estén avalados por la Oficina del Alto Comisionado para la Paz.

“Ellos (los jueces) no deberían tener ninguna preocupación (sobre si son o no guerrilleros) porque esa responsabilidad la asumimos nosotros. La asumo yo, porque nosotros tenemos un listado de las personas que han sido acreditadas por la Oficina del Comisionado de Paz -con mi firma-, después de un proceso de revisión de cada nombre por un comité interinstitucional en donde está la Fiscalía y están las Agencias de Inteligencia, de manera que ese tema de la pertenencia lo resolvemos nosotros para los que están en el listado de las Farc”, indicó Sergio Jaramillo, el alto Comisionado para la Paz al hablar sobre el nuevo decreto en una rueda de prensa.

Por su parte, León afirmó que “no es negocio” incluir en las listas a quienes no sean guerrilleros porque de los listados que entregaron el 90 por ciento tendrá que responder ante la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) mientras que solo el 10 por ciento sí salió libre, es decir 320 personas. “Si no fueran de las Farc, se sabría en la JEP”, señaló.

Pese a esto, Jaramillo explicó que estudian cerca de 200 casos que creen que no son miembros de las Farc. León respondió que esto se debe a que en Colombia se “desnaturaliza el delito político” pues, por ejemplo, si capturan a un guerrillero en combate no lo procesan por rebelión sino por delitos comunes como concierto para delinquir, porte ilegal de armas y uso privativo de prendas militares, entre otros.

A la fecha han sido resueltas las situaciones jurídicas de cerca de 7.400 miembros de las Farc, según datos del Ministerio de Justicia. Esto incluye las más de mil libertades y las amnistías presidenciales que se dan con un trámite administrativo a quienes no tengan procesos judiciales en contra ni investigaciones ni órdenes de captura.

Tomado de verdadabierta.com


Página 3 de 51

© 2014 Enlace Regional. Todos los Derechos Reservados.
Powered by: